(圖片引自網路)
《Milk》（中譯片名：《
自由大道》）是部於
Harvey Milk（1930-1978）──美國首位（公開）同性戀市議員（supervisor，加州
舊金山市與郡）的影片（至於是劇情片或紀錄片就有點難分），且影片焦點集中在Milk決定參選公職到遇刺殺的那段時間。
這部片上映的時機還滿巧妙的，美國的首位非裔美籍總統剛正式上任不久。黑人都可以當美國總統了，是否暗示下一階段，不久的將來也將出現一位同性戀總統？這不就是標準「美國夢」的價值（這部片也隱隱再次宣示、強調這樣的價值）？但同性戀、
LGBT平權運動流血流汗走到今日，處境有比較好了嗎？2008年，美國加州「大選綁公投」通過了「
prop.8」──禁止將同性結婚寫入加洲憲法中。看來宗教與保守勢力目前仍是佔多數的暴力（革命尚未成功，異性戀仍須努力）。
詹銘洲
參選立委T-shirt(2001年)
《Milk》這部影片本身沒什麼好評論的，
西恩潘（Sean Penn）扮演Milk唯妙唯肖，導演
葛斯范桑（Gus Van Sant）表現也是水準以上，自傳式的腳本，編劇也就很難有空間去挑惕什麼。台灣也有很多影評人對於性別／同性戀議題以及相關電影具有高度敏感與專業程度，這部份我就不語多重複，不過因為我在看《Milk》時不斷想到一個高雄人，出櫃的中年Gay─
景巖（本名：詹銘洲）。
(Harvey Milk本人。圖片引自網路)
(Sean Penn飾演Milk。圖片引自網路)
不曉得景巖知不知道Harvey Milk的事蹟，不過我想就算沒聽過，從各種社會運動的歷史來看，在民主時代，社會運動最後走向投入公職選舉是必然的選項之一（社群的聲音由社群中的代表來發聲，運動戰場拉到「法理」層面上）。景巖在2001年決定代表同性戀發聲，
參選立委（高雄市南區），這也表示他得對全世界公開自己Gay的身分。之後陸續還選過市議員，也曾到台北市中正區參選過（
得票結果在此），在這次選舉後，他投入「樂生療養院」的保存運動（已經算是運動後期了），這是我所知道的最後近況（對於投身選舉公領域的景巖，自然會有各種評價、論斷，不過他那種直接、熱情、衝勁，是高雄人的普遍性格代表典型）。
詹銘洲
參選立委T-shirt背面(2001年)
歷次選舉的結果呢？連登記選舉要繳的20萬保證金，都要千辛萬苦才湊到，選舉的結果自然不難想像（3位數的票數）。同性戀不是號稱有10%的人口嗎？怎麼票會開不出來？扣除掉候選人個人的特質、魅力不談，這裡頭就遇到一個（經典）問題／質疑：要選一個沒有勢力的出櫃同性戀；還是要支持一個對同性戀議題友善（或甚至不出櫃的）的異性戀政治人物來代議、來喉舌？（當然，這樣的提問是非常的簡化）這點在《Milk》影片中也可以聽到類似的論點。
另外，還涉及一個（社運）路線的問題，就是要走向公領域敲鑼打鼓的談議題、批判社會、做運動；還是要在私領域安靜的你儂我濃，人不犯我、我不犯人就好？（當然，這樣的歸結也是簡化）這兩個方向，未必是相反而對立的，但大多時候是有衝突的，且各有理由，各有論述與價值判斷，沒有絕對的是非與解答。
從選舉的結果論來看，Harvey Milk雖然歷經舊金山市議員、加州眾議員落選，但每次得票數卻都有進步，最後在選區重新劃分（以「
卡斯楚街」為中心）與全國性議案的媒體發酵下（我覺得這是當選的兩個最主要的外在因素），終於選上舊金山市議員，似乎以行動驗證了同性戀（社運）投入公職選舉，並非不可能；但從Harvey Milk和當時的市長
George Moscone被
Dan White（愛爾蘭新轎，保守宗教勢力）刺殺的結果來看，Harvey Milk贏了嗎？同性戀平權運動、人權贏了嗎？
(Harvey Milk本人。圖片引自網路)
前幾年，台灣還不時會發生警察惡意臨檢同性戀聚集的酒吧、公園、海灘，諸如此類侵害人權的事件。近來這樣的新聞鮮少見，這是表示台灣的人權觀念、對 同性戀的觀念進步了？（我並不這麼樂觀的認為）還是只因新聞被政治口水、民生經濟問題給淹沒，沒有被報導、浮上檯面而已？或是同性戀相關新聞對台灣媒體來 說已經沒有「爆點」了？ 還是有什麼其他因素？或許，這是《Milk》在台灣上映後可以藉此思考、討論，關於現況、運動等等問題。
《Milk》中文片名翻譯的很差！從古今中外各種議題的運動歷史來看，通向「自由」的道路幾乎是曲折坎坷，都要前人一步一腳印，流血淌汗才一點一滴累積出來，從來不會是一條「康莊大道」，鋪好在那邊等著你來發現。
(Harvey Milk本人。圖片引自網路)
